{
  "title": "Определение КС РФ № 2018-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2018",
  "year": 2025,
  "date": "17.07.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision856003.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» на нарушение его конституционных прав статьями 233, 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 404 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 31 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» (далее также – ООО «ОМ Электро») оспаривает конституционность статей 233 «Основания для отмены решения третейского суда», 238 «Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» и 239 «Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 404 «Вина кредитора» и 2 статьи 421 «Свобода договора» ГК Российской Федерации, а также статьи 31 «Нормы, применимые к существу спора» Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом округа, отказано в удовлетворении заявления ООО «ОМ Электро» об отмене решения третейского суда в той части, в какой третейским судом на основе пункта 1 статьи 404 ГК Российской Федерации уменьшен размер ответственности другого юридического лица перед заявителем, а также в части оставления третейским судом без рассмотрения требования заявителя о взыскании неустойки. Арбитражные суды установили, что ООО «ОМ Электро» ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение соответствующего решения третейского суда и в ходе его рассмотрения оснований для отказа в выдаче исполнительного листа установлено не было, а потому решение третейского суда не может быть отменено по тем же основаниям, в том числе на основе его противоречия публичному порядку Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ОМ Электро» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя: статьи 233, 238 и 239 АПК Российской Федерации не относят к нарушениям публичного порядка Российской Федерации создание и применение третейскими судами по собственной инициативе не предусмотренных законодательством норм, устанавливающих гражданско- правовую ответственность, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (утратило силу в связи с истечением срока его действия); пункт 1 статьи 404, статья 421 ГК Российской Федерации и статья 31 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в 3 Российской Федерации» позволяют третейским судам создавать новые нормы гражданского права, в том числе об ответственности, по своей инициативе и игнорировать соответствующий мораторий. ООО «ОМ Электро» считает, что упомянутые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 17, 19, 34, 35, 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124–128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Соответственно, государственные суды не наделены правомочиями по проверке законности и обоснованности решений третейских судов, которая предполагает выявление правильности толкования и применения третейским судом норм права и установление фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года"
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Что касается иных оспариваемых положений, то в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба юридического лица на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод является допустимой, если имеются признаки нарушения его прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы юридического лица вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}