{
  "title": "Определение КС РФ № 3003-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3003",
  "year": 2025,
  "date": "27.11.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision877190.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Валерия Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Семенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.П.Семенов оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации, части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», пунктов 2 и 3 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 4 части второй и части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской 2 Федерации, пункта 2 части 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» и части 5 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.П.Семенову отказано в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья об устранении препятствий в пользовании и распоряжении придомовой территорией, о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. Суды исходили из того, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был определен порядок пользования общим имуществом, согласно которому за передвижение транспортных средств по придомовой территории и за содержание системы контроля доступа на эту территорию взимается плата; данные решения не оспорены истцом в установленном законом порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1–3), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме обязательных для исполнения решений, ограничивающих конституционные права граждан, в том числе право свободно пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в общей долевой собственности; произвольное освобождение товарищества собственников жилья от обязанности возмещать убытки в подобных случаях; игнорирование судом первой инстанции заявленных истцом требований и выход за их пределы, а также уклонение суда апелляционной инстанции от изложения содержания апелляционной жалобы истца и его объяснений в апелляционном определении; произвольный и немотивированный отказ в 3 удовлетворении иска, апелляционной и кассационных жалоб истца, в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Валерия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}