{
  "title": "Определение КС РФ № 3249-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3249",
  "year": 2025,
  "date": "25.12.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision882211.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дайлиденко Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 158 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Дайлиденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин И.В.Дайлиденко оспаривает конституционность статей 158 «Кража» и 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации, статей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, приговором районного суда – с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, – И.В.Дайлиденко осужден за совершение преступлений, в том числе за растрату вверенного имущества в особо крупном размере. Как установили суды, И.В.Дайлиденко распорядился по своему усмотрению пшеницей, 2 принадлежащей ООО «Житница» и ООО «Рубикон» и вверенной по договору хранения с обезличением ООО «Астон», которым руководил обвиняемый. Судебные решения оставлены без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации. Принятыми в порядке гражданского судопроизводства решениями, с которыми согласился Верховный Суд Российской Федерации, удовлетворены иски потерпевших о взыскании с И.В.Дайлиденко сумм ущерба, причиненного преступлением, которое он совершил, пользуясь статусом единственного руководителя ООО «Астон». В связи с этим И.В.Дайлиденко утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать хищением выдачу иным лицам имущества, переданного на хранение с обезличением, хотя обязанность хранителя по выдаче имущества в пользу потерпевшего сохраняется и остается принципиально исполнимой, и позволяют возлагать имущественную ответственность за ущерб, причинный преступлением, на руководителя действующего юридического лица, который не является фактическим выгодоприобретателем от совершенного деяния, направленного на интересы самого работодателя."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Под хищением согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как указал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дайлиденко Игоря Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}