{
  "title": "Определение КС РФ № 1987-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1987",
  "year": 2025,
  "date": "17.07.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision855992.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Капитонова Виталия Анатольевича и Капитоновой Ольги Станиславовны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А.Капитонова и О.С.Капитоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Граждане В.А.Капитонов и О.С.Капитонова оспаривают конституционность пункта 3 статьи 202 «Приостановление течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации, а также пунктов 5 и 6 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». 2 Как следует из представленных материалов, заявители обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с застройщика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и расходы на уплату процентов за пользование кредитом – в пользу В.А.Капитонова; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – в пользу О.С.Капитоновой и двух ее несовершеннолетних детей. Судом первой инстанции требования обоих заявителей о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа удовлетворены частично – частичный отказ обусловлен действием моратория на начисление неустоек в течение части заявленного периода и применением судом статьи 333 ГК Российской Федерации; требование В.А.Капитонова о возмещении ему расходов на уплату процентов за пользование кредитом также удовлетворено частично – частичный отказ обусловлен истечением срока исковой давности. При этом судом отклонен довод истцов о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период урегулирования спора в претензионном порядке. Первоначально вынесенным апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения полностью. Впоследствии кассационный суд общей юрисдикции отменил определение суда апелляционной инстанции в той части, в которой им было оставлено без изменения решение суда первой инстанции по требованию о взыскании в пользу В.А.Капитонова расходов на уплату процентов за пользование кредитом и штрафа. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены кассационным судом общей юрисдикции без изменения. С названными судебными постановлениями в неотмененной части и с определением кассационного суда общей юрисдикции согласился судья Верховного Суда Российской Федерации. 3 По результатам же нового рассмотрения в апелляционном порядке требования В.А.Капитонова о взыскании в его пользу расходов на уплату процентов за пользование кредитом и штрафа суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и увеличил взысканную сумму, по-иному определив момент начала течения срока исковой давности. По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения продавцом (изготовителем, исполнителем) досудебного требования потребителя об уплате неустойки."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу положений статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если, в частности, имеются признаки нарушения прав и свобод гражданина в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием (пункт 1) и исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты его прав (пункт 3). Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы гражданина вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Капитонова Виталия Анатольевича и Капитоновой Ольги Станиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}