{
  "title": "Определение КС РФ № 368-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "368",
  "year": 2025,
  "date": "27.02.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision823894.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Майорова Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 79, 390, 3901 и 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Майорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.М.Майоров оспаривает конституционность статей 79 «Назначение экспертизы», 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования А.М.Майорова к юридическому 2 лицу о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная медицинская экспертиза. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.М.Майорова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют возможность суду первой инстанции, не учитывая мнения лиц, участвующих в деле, и игнорируя подготовленные ими для эксперта вопросы, назначать проведение экспертизы в коммерческой организации, в которой отсутствуют соответствующие условия для ее проведения, что позволяет привлекать внештатных экспертов и специалистов, не являющихся экспертами, лишать лиц, участвующих в деле, возможности заявить отвод экспертам и специалистам, привлеченным к проведению экспертизы; суду кассационной инстанции – произвольно возвращать дело, поступившее с кассационной жалобой, в нижестоящий суд для исправления описок, после чего рассматривать кассационную жалобу в ином составе суда; судье Верховного Суда Российской Федерации – ввиду неопределенности понятия «существенные нарушения норм права» произвольно оценивать наличие либо отсутствие нарушений, допущенных судами нижестоящих инстанций."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Майорова Антона Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}