{
  "title": "Определение КС РФ № 635-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "635",
  "year": 2025,
  "date": "27.03.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision827949.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Вячеслава Вениаминовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 2 части первой статьи 73 и частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Шевцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина В.В.Шевцова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 2641 «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» УК Российской Федерации. При этом доводы стороны защиты о постановлении приговора без 2 полной и всесторонней проверки и оценки доказательств, а также об игнорировании судом нарушений при проведении и оформлении медицинского освидетельствования В.В.Шевцова на состояние алкогольного опьянения (в частности, лишь путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя без отбора пробы биологического объекта для химико- токсикологического исследования) отвергнуты как несостоятельные. Суды исходили из того, что все собранные по делу и исследованные доказательства получили надлежащую оценку и что медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится также при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, как и было в случае В.В.Шевцова. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17‒19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 2641 УК Российской Федерации, а также пункты 1 и 2 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела и с нарушением действующего регулирования, включая подзаконное, привлекать к уголовной ответственности за отсутствовавшее в действительности управление транспортным средством в состоянии опьянения."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Вячеслава Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}