{
  "title": "Определение КС РФ № 1033-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1033",
  "year": 2025,
  "date": "29.04.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision837673.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шпильфогель Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н.Шпильфогель к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Т.Н.Шпильфогель оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», статей 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» и 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК Российской Федерации, статей 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и 103 «Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела» ГПК Российской 2 Федерации, а также пунктов 41 и 63–65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы. При определении размера ущерба суды руководствовались в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы. По мнению Т.Н.Шпильфогель, оспариваемые ею нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой они предоставляют потерпевшим безусловное право требовать возмещения убытков, размер которых не доказан. Оспариваемые же положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ее жалобе, позволяют взыскивать в числе расходов стоимость услуг, оказанных организациями с нарушением введенных уполномоченными государственными органами временных ограничительных мер, направленных на защиту жизни и здоровья граждан. В связи с этим заявительница просит подтвердить конституционность указанных положений, определив правила их применения в период действия соответствующих ограничений, а также настаивает на отмене судебных постановлений по делу с ее участием."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шпильфогель Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}