Постановление КС РФ № 928032-П/2026

30.06.2026
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (4 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 928032-П/2026
город Санкт-Петербург — 30 июня 2026 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бернева Андрея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах»
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э.Бернева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Обстоятельства дела и позиция заявителя

1. Гражданин А.Э.Бернев оспаривает конституционность абзаца пятого подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ), в соответствии с которым в случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений 2 о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», в соответствии с которым предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции с А.Э.Бернева взыскана задолженность по уплате страховых взносов. При этом суды, в том числе с учетом оспариваемых нормативных положений, а также принимая во внимание то, что заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя после формирования сальдо единого налогового счета, пришли к выводу о соблюдении налоговым органом сроков направления требования и принятия решения о взыскании задолженности. По мнению А.Э.Бернева, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют не применять специальный шестимесячный срок со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве 3 индивидуального предпринимателя для целей взыскания задолженности с указанного лица в связи с введением единого налогового счета.

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бернева Андрея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.