1. Граждане З.В.Архипова и Е.Д.Максимова оспаривают конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1, абзаца первого пункта 2 и пункта 4 статьи 281 «Возмещение за изымаемый земельный участок» ГК Российской Федерации, абзаца первого пункта 2, абзацев первого и второго пункта 5 статьи 568 «Особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для 2 государственных или муниципальных нужд» и пункта 1 статьи 62 «Возмещение убытков» Земельного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества к З.В.Архиповой, Е.Д.Максимовой и другим гражданам о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение изменено в части стоимости возмещения. С этими судебными актами согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они: при определении вида разрешенного использования земельного участка для целей определения его рыночной стоимости позволяют распространять их действие на случаи, когда разрешенное использование земельного участка для строительства, реконструкции объектов федерального, регионального или местного значения не изменялось и изъятие происходит не для строительства или реконструкции указанных объектов, а для эксплуатации уже построенных; позволяют не указывать конкретную дату, на которую определяется вид разрешенного использования земельных участков; позволяют определять вид разрешенного использования земельных участков без учета их фактического правомерного использования; ставят определение размера возмещения при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в зависимость от места работы и занимаемой должности собственников и членов их семей; запрещают включать в размер денежного возмещения упущенную выгоду в связи с утратой собственниками дохода от сдачи изымаемых земельных участков в аренду в случаях, когда арендатор использовал арендованные земельные участки для получения собственного дохода, когда 3 лицо, в пользу которого происходит изъятие, является их арендатором, а также когда собственники являются физическими лицами; наделяют арендатора, расторгнувшего договор аренды земельного участка, но не освободившего его от своих объектов, правом бесплатного пользования этим земельным участком, что не позволяет включить в размер денежного возмещения упущенную выгоду в связи с прекращением получения собственниками дохода от сдачи этого земельного участка в аренду данному арендатору; для целей включения в размер денежного возмещения упущенной выгоды в связи с прекращением получения собственниками дохода от сдачи земельных участков в аренду обязывают собственников при наличии действующих договоров аренды с неопределенным сроком действия предпринимать дополнительные меры для получения дохода от использования этих земельных участков и совершать с этой целью приготовления; позволяют включать в размер денежного возмещения упущенную выгоду в связи с утратой дохода только лишь от занятия сельскохозяйственной деятельностью, исключая какую-либо иную деятельность, включая деятельность по сдаче земельных участков в аренду.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архиповой Зинаиды Валентиновны и Максимовой Евгении Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.