1. Гражданин Н.В.Кузнецов оспаривает конституционность статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», части первой, пункта 1 части второй и части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации, статей 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда 2 Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации; статьи 33319 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» Налогового кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 1 «Судьи – носители судебной власти», статей 5 «Отбор кандидатов на должность судьи» и 6 «Порядок наделения судей полномочиями», части 1 статьи 11 «Срок полномочий судьи» и статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»; пункта 3 статьи 27 «Порядок подачи и рассмотрения жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка» Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его исковых требований об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 3 (части 2 и 3), 16 (часть 2), 45–47 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в частности, позволяют суду апелляционной инстанции рассматривать апелляционную жалобу без изучения и анализа доводов этой жалобы, заслушивания в судебном заседании объяснений лица, подавшего эту жалобу; позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации произвольно не истребовать материалы дела, исключая таким образом коллегиальное рассмотрение кассационной жалобы этим судом; однозначно не определяют критерий существенности нарушения норм материального или процессуального права; допускают увеличение размера государственной пошлины, ограничивающее доступ граждан, в том числе малоимущих, к правосудию, а также предполагают уплату государственной пошлины за жалобу Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю на определение судьи этого суда об отказе в передаче 3 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2.1. В обоснование своей жалобы Н.В.Кузнецов приводит доводы об отсутствии в апелляционном определении мотивов отклонения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, о произвольном отказе судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы по результатам ее изучения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда, а также иные аргументы, свидетельствующие о том, что заявитель фактически выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными постановлениями и просит оценить их обоснованность. Вместе с тем их проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
2.2. Статья 33319 Налогового кодекса Российской Федерации принята в развитие предписания статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные сборы и призвана обеспечить реализацию полномочий законодателя в соответствии с предоставленной ему дискрецией в сфере налогообложения, в рамках которой он предусмотрел уплату государственной пошлины, в том числе при подаче жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании (подпункт 21 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации), обращение с которой допускается частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации. Конституционным Судом Российской Федерации ранее высказывалась позиция о том, что пункт 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального 4 законодателя, обладающего широким усмотрением в выборе направлений и содержания политики в области налогов и сборов, не исключает широкого перечня льгот по уплате государственной пошлины при обращении в суд, равно как и допускает освобождение от уплаты государственной пошлины (уменьшение ее размера) или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты (Постановление от 10 апреля 2025 года
2.3. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленные материалы не свидетельствуют о применении судами в деле с участием Н.В.Кузнецова оспариваемых положений Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Проверка же конституционности актов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.