1. Гражданин Х.А.Шамсудинов оспаривает конституционность статей 56 «Обязанность доказывания», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» и 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации, а также части 10 статьи 20 «Обеспечение защиты прав участника лотереи» Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ «О лотереях». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, 2 Х.А.Шамсудинову отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. При этом требования Х.А.Шамсудинова были мотивированы неверным, по его мнению, определением размера выигрыша по приобретенному им лотерейному билету, однако суды не усмотрели нарушений порядка проведения лотереи и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя выигрыша в большем размере. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду: не устанавливать фактические обстоятельства гражданского дела, имеющие значение для его рассмотрения и разрешения; оценивать в качестве действительных условия договора об участии в лотерее, в нарушение законодательства о лотереях не доведенные в доступной форме до сведения участника лотереи; отклонять ходатайство о назначении экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний; немотивированно отвергать доводы лица, участвующего в деле, по существу спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации конкретизируют предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон и обеспечивают вынесение законного и обоснованного судебного решения (статья 195 данного Кодекса), наделяя суд необходимыми для правосудия и вытекающими из принципа самостоятельности судебной власти дискреционными полномочиями, которые не могут использоваться судом в противоречии с законом. При этом статья 196 ГПК Российской Федерации, 3 рассматриваемая с учетом части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям и позволяет суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные положения, не регулирующие процедуру назначения экспертизы и основания для ее назначения, не допускают ни произвольного распределения судом бремени доказывания обстоятельств, лежащих в основе требований истца и возражений ответчика, ни установления обстоятельств в отсутствие полученных в соответствии с требованиями данного Кодекса доказательств, ни их последующей правовой оценки с нарушением положений того же Кодекса. Гарантией соблюдения судом вышеуказанных правил являются закрепленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения, в том числе статья 3796 данного Кодекса, устанавливающая с учетом правовой природы кассационного судопроизводства пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.
2.2. Часть 10 статьи 20 Федерального закона «О лотереях», предусматривающая обязанность размещения сведений об условиях проводимой лотереи, данных о ее организаторе и операторе в средствах массовой информации, в сети «Интернет» и в местах реализации лотерейных билетов, установки лотерейных терминалов, направлена на обеспечение доступа участникам лотереи к указанным сведениям и на защиту их прав, в связи с чем она также не может расцениваться в качестве нарушающей указанные в жалобе конституционные права заявителя. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка правильности применения судами норм права при его рассмотрении и 4 разрешении, на что фактически направлены доводы заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамсудинова Хасана Абуевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.