1. Гражданин М.Н.Мишарев (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность статьи 169 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, принятым в деле о банкротстве общества с ограниченной 2 ответственностью (должника), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления М.Н.Мишарева о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа. Суд первой инстанции исходил в том числе из того, что денежные средства, направленные должнику в качестве займов, связаны с легализацией коррупционных доходов, а соответствующие сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 37 (части 1–3), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему арбитражными судами, в том числе в деле с его участием, оно позволяет: подменять собой применение института прекращения права собственности в отношении имущества, признаваемого коррупционным на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации; применять дополнительный способ изъятия такого имущества по отношению к специальным правилам подпункта 8 пункта 2 статьи 235 данного Кодекса; квалифицировать все сделки с коррупционным имуществом, в том числе преобразованным, как противоречащие основам правопорядка и как ничтожные с момента заключения, по обстоятельствам, которые возникли в будущем на основании решения суда о применении подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации; признавать доходы лиц от гражданско-правовых отношений с хозяйственными обществами, – приобретение корпоративных прав в связи с участием в которых или учреждением которых было признано судом легализацией и приумножением коррупционного капитала в рамках обособленного спора, инициированного частными лицами, а не 3 уполномоченными государственными органами, – доходами, полученными в результате исполнения ничтожных сделок; оставлять имущество, полученное в результате легализации и приумножения коррупционных доходов, в собственности частных лиц, без обращения его в доход Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишарева Максима Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.