1. Гражданин А.Б.Балло оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 16 мая 2024 года и 2 определением кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года, удовлетворен иск юридического лица к А.Б.Балло о возмещении вреда, причиненного его действиями, в связи с которыми в отношении него было возбуждено и впоследствии прекращено судом с его согласия в связи с истечением срока давности уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 160 «Присвоение и растрата» УК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2025 года, с которым в письме от 23 апреля 2025 года согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах А.Б.Балло его представителем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2025 года представителю заявителя сообщено, что поданная им кассационная жалоба рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18 и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду в гражданском деле признавать лицо виновным в совершении преступления, руководствуясь постановлением суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию; разрешать вытекающие из трудовых отношений требования о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, на основе норм гражданского, а не трудового права, игнорируя пределы материальной ответственности работника и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; неправильно устанавливать размер ущерба и не учитывать ряд существенных обстоятельств, в том числе подтвержденных материалами уголовного дела и установленных вступившим в законную силу определением арбитражного суда. 3 При этом в обращении А.Б.Балло содержится просьба восстановить срок на его подачу в случае, если
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Между тем из материалов жалобы А.Б.Балло, направленной в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балло Анатолия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.