{
  "title": "Постановление КС РФ № 928012-П/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "928012",
  "year": 2026,
  "date": "30.06.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision928012.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немчика Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», частями третьей и четвертой статьи 198, частью второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Немчика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Ю.А.Немчик оспаривает конституционность части 2 статьи 7 «Подсудность дел военным судам» Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», частей третьей и четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части второй статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» ГПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции дело с участием Ю.А.Немчика передано по подсудности в гарнизонный военный суд. Определением того же суда в определении о передаче дела исправлена описка. Вышестоящие суды согласились с указанными определениями. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Ю.А.Немчика, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку устанавливают исключительную подсудность военному суду дел по заявлениям граждан, уволенных с военной службы, об обжаловании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, нарушивших права, свободы и охраняемые законом интересы этих граждан в период прохождения ими военной службы, позволяют суду не указывать в описательной и мотивировочных частях решения приведенные лицами, участвующими в деле, доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, доводы этих лиц, их правовую оценку, мотивы, по которым эти доводы были приняты или отвергнуты судом, а также допускают возможность суда дополнить принятое им постановление текстом произвольного содержания, который фактически изменяет это постановление после его объявления."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3"
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Заявителем к жалобе не приложено решение суда общей юрисдикции, принятое по результатам рассмотрения по существу дела с его участием, что не позволяет рассматривать представленные им материалы как подтверждающие применение судами в его деле частей третьей и четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливающих требования к содержанию решения суда. Следовательно, жалоба в этой части не отвечает требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»."
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Положения статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», устанавливая категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции военных судов, тем самым конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Статья 200 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд правом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть вторая), отвечает возложенной на суд задаче по правильному и своевременному разрешению гражданских дел и не допускает изменения судом решения, на что прямо обращается внимание в части первой этой статьи, а также в разъяснениях по вопросам судебной практики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом данного суда 13 апреля 2016 года). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда об исправлении описок или явных арифметических ошибок (часть вторая статьи 2031 ГПК Российской Федерации). Таким образом, часть вторая статьи 200 ГПК Российской Федерации конституционных прав Ю.А.Немчика в указанном им аспекте также не нарушает. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немчика Юрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}