Постановление КС РФ № 928192-П/2026
Дата: 30.06.2026
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стар Синема» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стар Синема» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «Стар Синема» (далее – ООО «Стар Синема») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 621 ГК Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора; при заключении договора 2 аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон; если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отказано в удовлетворении иска ООО «Стар Синема» о переводе прав и обязанностей по заключенному между ответчиками – коммерческими организациями – договору аренды нежилого помещения. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 17, 34, 45 и 55, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не гарантируют надлежаще исполнявшему свои обязанности арендатору преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, если на арендатора по такому договору дополнительно возлагаются обязательства инвестировать в строительство и ремонт арендуемых помещений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 1 статьи 621 ГК Российской Федерации, предусматривая в том числе возможность реализации арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях и устанавливая, что при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, направлены на защиту прав и обеспечение баланса 3 интересов сторон договора аренды, а также согласуются с вытекающим из смысла статей 8 (часть 1), 34 (часть 2) и 35 Конституции Российской Федерации конституционным признанием свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). Поскольку договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды, а также с учетом того, что преимущественное перед другими лицами право на заключение такого договора действует при прочих равных условиях, при заключении договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора. Соответственно, пункт 1 статьи 621 ГК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал в том числе на отсутствие согласия истца на принятие предложения о заключении договора на условиях, предложенных арендодателем. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стар Синема», поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.