1. Гражданка Е.А.Ракова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности», пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности», статьи 290 «Общее имущество в многоквартирном доме» ГК Российской Федерации, а также статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». 2 Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, на заявительницу, а также на гражданина Р. возложена обязанность обеспечить доступ в чердачные помещения, расположенные над принадлежащей им квартирой. Доводы о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указанные помещения были переданы в пользование любого владельца упомянутой квартиры, суды отклонили. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации уведомил Е.А.Ракову об отсутствии оснований для внесения в Президиум этого суда представления о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных постановлений. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают их произвольное применение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, устанавливающие наряду с иными нормами параграфа 1 главы 16 данного Кодекса базовые положения правового регулирования отношений, возникающих по поводу общей собственности, конкретизируют закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантии и обеспечивают баланс интересов сособственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Раковой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.