{
  "title": "Определение КС РФ № 927982-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "927982",
  "year": 2026,
  "date": "30.06.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision927982.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселёва Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьями 67, 195, 196, частями третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2 и 4 статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Киселёва к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.А.Киселёв оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 5 «Самостоятельность судов и независимость судей» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 67 «Оценка доказательств», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», частей третьей и четвертой статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления 2 прокурора» ГПК Российской Федерации, а также пунктов 2 и 4 статьи 1 «Судьи – носители судебной власти» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, вынесенным судьей единолично, отказано в удовлетворении частной жалобы А.А.Киселёва на определение суда первой инстанции, которым частично удовлетворено заявление гражданина Т. о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, тем же судьей суда апелляционной инстанции оставлен без удовлетворения заявленный А.А.Киселёвым отвод. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45, 46 и 123, поскольку предусматривают единоличное рассмотрение судьей частных жалоб на определения суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах, а также позволяют судье не рассматривать ходатайства стороны и поданные ею дополнения к частной жалобе и создавать условия, исключающие возможность обжалования судебного постановления."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом 3 кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем к жалобе А.А.Киселёва приложены исключительно определения и ответы суда апелляционной инстанции, которые не свидетельствуют об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты для цели оспаривания им конституционности частей третьей и четвертой статьи 333 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, в частности, в качестве общего правила единоличное рассмотрение частных жалоб судьей суда апелляционной инстанции. Что касается других оспариваемых нормативных положений и аспектов, в которых заявителем оспаривается их конституционность, то доводы, приведенные А.А.Киселёвым в обоснование его жалобы в этой части, свидетельствуют о том, что он фактически просит установить допущенные, по его мнению, конкретным судьей при рассмотрении поданной им частной жалобы процессуальные нарушения. Вместе с тем такого рода проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселёва Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}