{
  "title": "Определение КС РФ № 928014-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "928014",
  "year": 2026,
  "date": "30.06.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision928014.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Надольной Ольги Ивановны и Самохиной Натальи Владимировны на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.И.Надольной и Н.В.Самохиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования граждан О.И.Надольной и Н.В.Самохиной к гражданке Г. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, а также встречные требования Г. к О.И.Надольной и Н.В.Самохиной о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности в порядке наследования, определении порядка пользования, взыскании расходов. При этом суд, 2 руководствуясь в том числе положениями статьи 252 ГК Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в частности пришел к выводу о признании за Г. права собственности на часть дома с возложением на нее обязанности выплатить компенсацию за долю в праве собственности на жилое помещение О.И.Надольной и Н.В.Самохиной. Апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации, размера земельного участка и определения порядка пользования земельным участком; в остальной части решение оставлено без изменения. С этим согласился суд кассационной инстанции. О.И.Надольная и Н.В.Самохина оспаривают конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. По мнению заявителей, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35, в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность принудительного лишения права собственности участника долевой собственности, не предъявлявшего требования о выделе своей доли, по требованию другого участника долевой собственности."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Надольной Ольги Ивановны и Самохиной Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}