{
  "title": "Определение КС РФ № 928005-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "928005",
  "year": 2026,
  "date": "30.06.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision928005.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Седовой Оксаны Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Седовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка О.В.Седова оспаривает конституционность части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически – ее положения, в соответствии с которым наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, удовлетворены требования гражданки П., имеющей право пользоваться жилым помещением на основании договора социального найма, о вселении ее в это жилое помещение, которым ей препятствует пользоваться супруг О.В.Седовой, и о выселении заявительницы из этого жилого помещения. Суды, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по другому спору (в том числе о прекращении права пользования О.В.Седовой, упомянутой ранее в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя без согласия П.), указали на отсутствие у заявительницы законных оснований проживать в жилом помещении. Оставляя без изменения постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции подчеркнул, что супруг О.В.Седовой – наниматель жилого помещения может вселить ее в это жилое помещение в качестве члена своей семьи лишь с согласия П. В передаче кассационной жалобы О.В.Седовой на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 23 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 55 (часть 3) и 72 (пункт «ж1 части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не предусматривает судебного контроля за соразмерностью отказа в даче согласия на вселение в жилое помещение супруга нанимателя жилого помещения по договору социального найма и предполагает выселение его без предоставления жилого помещения."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает баланс интересов наймодателя по договору социального найма, нанимателя и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2019 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Седовой Оксаны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}