1. Гражданин М.Н.Бородкин оспаривает конституционность статьи 403 «Ответственность должника за действия третьих лиц», пункта 1 статьи 1005 «Агентский договор», пункта 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником», пункта 1 статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК Российской Федерации, а также части 2 статьи 31 «Заключение договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа» Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 2 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) с М.Н.Бородкина взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину А. вследствие дорожно-транспортного происшествия. С этим согласились суды кассационной инстанции. При этом А. было отказано в иске к ООО «Я.», которое владеет сервисом, оказывающим информационные услуги по приему и передаче заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Удовлетворяя исковые требования к М.Н.Бородкину, суды, в частности, исходили из того, что вред потерпевшему был причинен в ходе оказания ему услуг перевозки водителем организованной заявителем службы такси. Доводы М.Н.Бородкина о том, что он являлся посредником в отношениях между ООО «Я.» и водителями, выступая в качестве агента для водителей в рамках заключенных с ними агентских договоров, суды на основе исследованных обстоятельств конкретного дела отклонили. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они препятствуют защите в судебном порядке требований, основанных на соглашениях физических лиц с лицами, оказывающими на возмездной основе агентские услуги по привлечению водителей для агрегаторов такси.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородкина Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.