1. Гражданка Е.А.Мальцева оспаривает конституционность статьи 208 «Индексация присужденных денежных сумм» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления Е.А.Мальцевой (истца) об индексации присужденных решением суда денежных сумм. Кассационный суд общей юрисдикции, в том числе со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного 2 Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, согласно которому по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части, отказал в удовлетворении кассационной жалобы заявительницы и оставил апелляционное определение без изменения. По мнению Е.А.Мальцевой, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности произвести индексацию присужденных денежных сумм до момента исполнения решения суда, которым эти суммы были взысканы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая). Эта норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения (либо с определенного решением суда момента, когда выплата денежной суммы должна была быть произведена) и до его реального исполнения, т.е. в период, когда обязанность должника выплатить взыскателю денежную сумму установлена решением суда. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в конкретном деле с участием которой отказ в индексации был обусловлен тем, что, как указали суды, денежные обязательства перед ней ответчика по решению суда полностью прекратились в момент вынесения этого решения в связи с зачетом встречного однородного требования. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.