1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки П., были отменены акты судов первой и апелляционной инстанций, отказано в удовлетворении заявления гражданина И.А.Ручкина (бывшего супруга должника) о признании за ним преимущественного права покупки квартиры и переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи, заключенному финансовым управляющим должника по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства должника. И.А.Ручкин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской Федерации, полагая, что 2 он противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка осуществления гражданами преимущественного права покупки жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, при реализации залогового имущества целиком в случае его продажи третьему лицу на публичных торгах в рамках процедуры банкротства гражданина.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ручкина Игоря Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.