{
  "title": "Определение КС РФ № 1042-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1042",
  "year": 2025,
  "date": "29.04.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision835486.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киваева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12 Федерального закона «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Киваева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.И.Киваев оспаривает конституционность части 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой заключение договора перевозки пассажира и внесение платы за перевозку и провоз ручной клади сверх установленных норм осуществляются в соответствии с правилами пользования внеуличным транспортом; в случае расторжения договора перевозки по причине одностороннего отказа пассажира от перевозки или в случае, предусмотренном частью 1 статьи 14 2 данного Федерального закона, а также в случае, если прекращение указанного договора вызвано действиями пассажира, создающими угрозу безопасности жизни и здоровью других пассажиров, или причинами, не зависящими от перевозчика, плата за перевозку и провоз ручной клади пассажиру не возвращается. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска В.И.Киваева к метрополитену о возврате денежных средств на приобретение проездного билета на безлимитный проезд, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска было среди прочего указано, что истец был введен в заблуждение относительно условий перевозки, что привело к заключению договора, в котором он не нуждался, а также что претензия о возврате денежных средств за ошибочно приобретенный билет не была удовлетворена перевозчиком. Суды пришли к выводу, что истец имел возможность воспользоваться услугами метрополитена после приобретения проездного билета в течение 30 дней, однако свое право не реализовал, в одностороннем порядке отказался от договора перевозки по причинам, не зависящим от метрополитена, а, купив проездной билет, фактически согласился с условиями договора, а также правилами оплаты проезда метрополитена, согласно которым в таком случае стоимость неиспользованных проездных билетов не подлежит возврату. По мнению В.И.Киваева, оспариваемая норма противоречит статьям 19, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она ограничивает право граждан на возврат денежных средств, когда поездка не состоялась, нарушает баланс интересов сторон договора, закрепляет неравенство по сравнению с правами пассажиров других видов транспорта, позволяет перевозчикам злоупотреблять своим доминирующим положением."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киваева Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}