1. Гражданин А.В.Пылев, которому отказано в иске к органу местного самоуправления о признании бездействия незаконным и возложении обязанности выплатить компенсацию за аварийное непригодное для проживания жилое помещение, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 130 «Недвижимые и движимые вещи» и пункта 1 статьи 549 «Договор продажи недвижимости» ГК Российской Федерации, статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» (во взаимосвязи со статьями 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и 16 «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» Федерального закона от 21 июля 2007 года № 2 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства») и пункта 1 части 2 статьи 57 «Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях» Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы земельного законодательства» Земельного кодекса Российской Федерации, а также части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», пункта 4 части первой статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», части первой статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации», части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» и статьи 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8, 9, 15, 35, 40, 46, 47, 52, 53, 55 и 123, так как не обеспечивают жильем собственников индивидуальных жилых домов, препятствуют осуществлению права на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части третьей статьи 392 и статьи 393 ГПК Российской Федерации в каком-либо из 3 конкретных дел А.В.Пылева в пределах годичного срока на подачу жалобы в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пылева Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.