1. Гражданка О.А.Тарновская оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», пункта 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником», пункта 1 статьи 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» ГК Российской Федерации, пункта «б» части второй статьи 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или 2 злоупотребления доверием» УК Российской Федерации и части третьей статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором суда О.А.Тарновская осуждена, в частности, по пункту «б» части второй статьи 165 УК Российской Федерации в связи с тем, что, находясь в должности руководителя управляющей организации, она давала указания перечислять в пользу ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, полученную от жителей многоквартирного дома, не в полном объеме, сообщая ресурсоснабжающей организации заведомо ложные сведения о неполном внесении платы за коммунальные услуги жителями многоквартирного дома. Одновременно в приговоре суда за ресурсоснабжающей организацией признано право на удовлетворение гражданского иска к О.А.Тарновской, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, иск ресурсоснабжающей организации к О.А.Тарновской о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. При этом отклонен довод заявительницы о том, что задолженность по оплате коммунальных ресурсов за соответствующие периоды взыскана арбитражным судом с управляющей организации, поскольку суды общей юрисдикции пришли к выводам, что иск к О.А.Тарновской предъявлен на другом основании и что причиненный преступлением ущерб возмещен не был. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы О.А.Тарновской для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют 3 потерпевшему, получившему возмещение вреда за счет другого лица, повторно требовать его возмещения за счет причинителя вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарновской Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.