{
  "title": "Определение КС РФ № 3121-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3121",
  "year": 2025,
  "date": "27.11.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision876746.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 382, пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Козлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин И.А.Козлов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 382, предусматривающего что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; пункта 2 той же статьи, а фактически – его абзаца первого о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; 2 пункта 1 статьи 388, согласно которому уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; пункта 2 той же статьи, устанавливающего, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, И.А.Козлову отказано в удовлетворении исковых требований к банку и гражданке К. о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд, в частности, указал, что согласно заключенному кредитному договору личность кредитора не имеет для заемщика существенного значения. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 18, 23, 24 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность уступки кредитной организацией (банком) требований, вытекающих из договора потребительского кредита (займа), заключенного с физическим лицом, другому физическому лицу, не являющемуся профессиональным участником финансового рынка, в нарушение прав потребителя, без предварительного, свободного и информированного согласия заемщика – потребителя финансовых услуг, на передачу его персональных данных и сведений, составляющих банковскую тайну, такому третьему лицу, а также предполагают, что личность нового кредитора физического лица признается не имеющей существенного значения для заемщика- потребителя, что исключает необходимость получать согласие должника при уступке кредитной организацией (банком) требования по финансовому обязательству. 3"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца первого пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, корреспондирующее нормам статьи 128 и пункта 1 статьи 129 того же Кодекса, устанавливающим общее правило об оборотоспособности требований, соответствует потребностям гражданского оборота (определения от 21 ноября 2013 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}