{
  "title": "Определение КС РФ № 2255-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2255",
  "year": 2025,
  "date": "30.09.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision865729.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Присяжного Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьей 3, частью 1 статьи 6, частями 2 и 4 статьи 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», частями 2 и 3 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю.Присяжного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин С.Ю.Присяжный оспаривает конституционность статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьи 3 «Единство судебной системы», части 1 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений», частей 2 и 4 статьи 19 «Верховный Суд Российской 2 Федерации» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частей 2 и 3 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», а также пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления С.Ю.Присяжного о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу с его участием. Суд указал, что вынесение Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 30 мая 2023 года"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не содержат каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан. Вместе с тем Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1172- О, на которое С.Ю.Присяжный ссылался как на новое обстоятельство, являвшееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по конкретному делу судебного постановления, не содержит конституционно- правового истолкования каких-либо норм и посвящено исключительно вопросу о соответствии жалобы заявителя критериям подведомственности и допустимости обращений в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Присяжного Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}