{
  "title": "Определение КС РФ № 1880-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1880",
  "year": 2025,
  "date": "17.07.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision855526.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Амира Арифовича на нарушение его конституционных прав частями первой, восьмой и девятой статьи 343, частью первой статьи 4016 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Магомедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы гражданина А.А.Магомедова о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Названым определением отменены оправдательный приговор областного суда, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении А.А.Магомедова, и определение апелляционного суда общей юрисдикции, а уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же областной 2 суд иным составом. Основанием для отмены приговора в числе прочего явились нарушения требований статей 343 и 345 УПК Российской Федерации, регламентирующих вынесение и провозглашение вердикта. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части первую, восьмую и девятую статьи 343 «Вынесение вердикта», как допускающие произвольное толкование требований к содержанию ответов присяжных заседателей при нахождении коллегии в совещательной комнате менее 3 часов; часть первую статьи 4016 «Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции», как допускающую возобновление производства по ранее прекращенному в силу пункта 1 части первой статьи 24 этого Кодекса (отсутствие события преступления) уголовному делу вопреки истечению сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, установленных статьей 78 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, в его деле – вопреки судебной практике по другим уголовным делам – Верховный Суд Российской Федерации признал нарушением отсутствие в вопросном листе записи о принятии единодушных решений по каждому из вопросов, а также фактически возобновил производство по делу, которое решением суда направлено руководителю следственного органа для организации предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а затем прекращено по части обвинения."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Амира Арифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}