1. Гражданка Е.В.Карпова, действуя в своих интересах, оспаривает конституционность части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. 2 Кроме того, заявительница, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность части 4 статьи 10 «Направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Федерального закона от 3 июля 2019 года № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 132 Федерального закона «Об актах гражданского состояния». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего при разделе общего имущества супругов за Е.В.Карповой, гражданином К. и их несовершеннолетними детьми признаны доли в праве собственности на жилое помещение. Суд первой инстанции указал, что исходит из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что предусмотренная Федеральным законом «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13 2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» мера не приравнивается к материнскому (семейному) капиталу и что названный Федеральный закон не закрепляет требования о выделении долей в праве собственности на жилое помещение детям. Названные судебные постановления оставлены без изменения кассационным определением суда общей юрисдикции. Отклоняя доводы Е.В.Карповой о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, суды апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на регистрацию заявительницы по месту жительства, исходили из того, что спор разрешен тем судом, к подсудности которого он относится. В передаче 3 кассационной жалобы Е.В.Карповой на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, не предусматривая в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, позволяют рассматривать дело с таким нарушением. Кроме того, Е.В.Карпова указывает, что часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» противоречит статьям 2, 7, 15, 17–19, 55 и 671 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она, не закрепляя минимального размера доли в праве собственности, выделяемой ребенку, позволяет одному из родителей самостоятельно определить размер доли ребенка в праве собственности на имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета соотношения материнского (семейного) капитала и стоимости жилого помещения. Противоречие Федерального закона «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 132 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» упомянутым положениям Конституции Российской Федерации заявительница связывает с тем, что он не предусматривает обязанности лица, которому были предоставлены меры государственной поддержки в целях погашения обязательств по кредитному договору, оформить жилое помещение в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей с учетом полученных сумм. 4
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.2. Часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обеспечивает защиту интересов указанных в нем лиц с учетом назначения материнского (семейного) капитала как меры государственной поддержки и развивает конституционный принцип свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карповой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.