{
  "title": "Определение КС РФ № 2592-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2592",
  "year": 2025,
  "date": "30.09.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision863675.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водянникова Юрия Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Водянникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Ю.А.Водянников оспаривает конституционность положений статьи 110 «Распределение взысканных денежных средств» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Апелляционным приговором Ю.А.Водянников признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, т.е. хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Суд установил, что полученные с использованием обмана исполнительные листы были 2 представлены в подразделение Федеральной службы судебных приставов, что повлекло изменение распределения денежных средств от реализации арестованного имущества в пользу соучастников. Апелляционный приговор в отношении Ю.А.Водянникова оставлен без изменения кассационным судом общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяют: считать денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, чужим для должника имуществом (как признаком хищения), несмотря на отсутствие факта возникновения права собственности на эти средства у иных лиц; определять права собственности в противоречии с нормами материального права, в том числе не устанавливать чье-либо право собственности на денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов; указывать на обязанность должника осознавать прекращение своих прав на имущество уже с момента его реализации (продажи) в рамках исполнительного производства, не учитывая сохранение им части правомочий на денежные средства, вырученные от реализации его имущества. 3"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водянникова Юрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}