{
  "title": "Определение КС РФ № 2747-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2747",
  "year": 2025,
  "date": "30.10.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision873281.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» (далее также – ООО «Компания Аратон») оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1474 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в 2 единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ООО «Компания Аратон» о прекращении использования ответчиком фирменного наименования. Суды указали, что заявитель не доказал осуществления ответчиком деятельности, аналогичной той, которой занимается заявитель. Суд первой инстанции подчеркнул, что способы защиты исключительного права применяются в связи с конкретным нарушением, при этом не доказано нарушение ответчиком принадлежащего истцу исключительного права. Суд по интеллектуальным правам, оставляя названные судебные акты без изменения, отметил, что довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика обоснованно отклонен судами. В передаче кассационной жалобы ООО «Компания Аратон» на акты судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет хозяйствующему субъекту защитить свое право на фирменное наименование от действий, связанных с государственной регистрацией юридического лица с единственной целью причинения вреда другому лицу."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 1474 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе установленного 3 иными нормами той же статьи, направлен на реализацию положений статей 8 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 и статьей 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Аратон», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}