1. Гражданин А.В.Городишенин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», 134 «Признание права на реабилитацию» и 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в связи с отменой судом апелляционной инстанции избранной в отношении А.В.Городишенина в уголовном деле меры пресечения в виде заключения под стражу он обратился в 2 суд общей юрисдикции с иском о возмещении ему убытков в виде дохода, утраченного им как индивидуальным предпринимателем в период нахождения под стражей. Суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказал в иске. При этом суды указали, что доказательств причинения истцу заявленных убытков не представлено, за ним не признано право на реабилитацию, а производство по возбужденному в отношении него уголовному делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ему расходов на оплату услуг почтовой связи, юридических и иных услуг, оказанных ему в связи с заключением под стражу. Арбитражный суд, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказал в удовлетворении иска и отметил, что за истцом не признано право на реабилитацию и что вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу решается в порядке уголовного судопроизводства. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 22, 34, 35, 45, 46, 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют судам произвольно отказывать лицу, которое было незаконно заключено судом под стражу в рамках уголовного судопроизводства, в возмещении причиненного в результате этого вреда, признавая представленные им доказательства несения убытков недостаточными, а также ссылаясь на утратившие силу нормативные правовые акты и на отсутствие оправдательного приговора суда с признанием за указанным лицом права на реабилитацию. А.В.Городишенин также просит признать, что Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года № 4892-X (далее – Положение о порядке возмещения ущерба), как противоречащее Гражданскому кодексу Российской Федерации, не подлежит 3 применению при разрешении судами споров о возмещении вреда, причиненного индивидуальным предпринимателям, на основе пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Городишенина Алексея Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.