{
  "title": "Определение КС РФ № 2811-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2811",
  "year": 2025,
  "date": "30.10.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision871014.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Алексея Ильича на нарушение его конституционных прав рядом положений нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Потапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.И.Потапов оспаривает конституционность частей 8 и 21 статьи 45 «Подготовка и утверждение документации по планировке территории, порядок внесения в нее изменений и ее отмены» Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 6 «Геодезическая и картографическая основы Единого государственного реестра недвижимости», части 8 статьи 22 «Требования к межевому плану» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 марта 2019 года № 153/пр «Об утверждении методических рекомендаций по проведению 2 работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома». Как следует из представленных материалов, заявитель является собственником квартиры в многоквартирном доме, находящемся на земельном участке, сформированном по отмостке дома. А.И.Потапов обратился в суд с требованием о признании права собственников помещений в этом доме на придомовую жилищную территорию в границах, определенных им в иске, либо в иных границах, установленных судом. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. По мнению заявителя, оспариваемые им положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 31, 32 (часть 1), 35 (часть 1), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 41 (часть 2), 55 (части 1 и 2), 125 и 126, поскольку ввиду их применения было нарушено право жителей многоквартирного дома на придомовую жилищную территорию. Кроме того, заявитель просит"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в единстве с другими его нормами, обеспечивающими комплексное и устойчивое развитие территории населенного пункта на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории с учетом общественного мнения, являются элементом правового механизма развития уже застроенных территорий в целях улучшения условий проживания граждан, создания для них комфортной среды обитания. Часть 4 статьи 6 и 3 часть 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, создают необходимые гарантии для законности и стабильности отношений по поводу недвижимости в целом, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений. С учетом этого перечисленные оспариваемые положения не могут сами по себе рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права А.И.Потапова, в деле с участием которого суды отметили наличие действующей документации по планировке территории, которая предусматривает возможность образования земельного участка под многоквартирным домом с расчетной площадью, требуемой для обеспечения его функционирования и эксплуатации, а также возможность внесения изменений в эту документацию по инициативе заинтересованных лиц. Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств, а также проверка конституционности ведомственных нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, в том числе приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 марта 2019 года № 153/пр, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Что же касается требования о принятии Конституционным Судом Российской Федерации постановления вместо Определения от 20 декабря 2005 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Алексея Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}