{
  "title": "Определение КС РФ № 557-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "557",
  "year": 2025,
  "date": "27.02.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision823143.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилиповича Германа Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 38 и 75, частью второй статьи 88, частью первой статьи 125 и статьей 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.П.Пилиповича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, одновременно с отменой постановления районного суда (об отказе в удовлетворении жалобы) прекращено производство в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе гражданина Г.П.Пилиповича на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами по уголовному делу. В обоснование ходатайства Г.П.Пилипович ссылался на состоявшееся в порядке той же статьи 2 постановление районного суда от 21 октября 2013 года, которым признано незаконным несвоевременное ознакомление заявителя с постановлениями о назначении указанных экспертиз. Как следует из жалобы, на основании оспоренных в уголовном деле заключений экспертов в отношении Г.П.Пилиповича 25 июля 2012 года состоялось судебное решение по гражданскому делу, которым прекращено право собственности заявителя на земельные участки. В этой связи Г.П.Пилипович просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 118 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 38 «Следователь» и 75 «Недопустимые доказательства», часть вторую статьи 88 «Правила оценки доказательств», часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и статью 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в их системной связи и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой: допускают возможность преодоления следователем обязательного для исполнения вступившего в законную силу судебного акта; позволяют суду отказывать лицу, не являющемуся участником судебного разбирательства по уголовному делу, а потому не имеющему возможности отстаивать в суде материально-правовой интерес, в проверке в порядке статьи 125 того же Кодекса законности и обоснованности решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, получение которых с нарушением закона установлено вступившим в законную силу постановлением суда; дают возможность суду при рассмотрении уголовного дела по существу отказать в удовлетворении жалобы на это решение следователя."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно указывал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилиповича Германа Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}