{
  "title": "Определение КС РФ № 3050-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3050",
  "year": 2025,
  "date": "27.11.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision876652.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Депелян Маргариты Акоповны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А.Депелян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Решением и дополнительным решением суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего и интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ряду юридических и физических лиц, в том числе к акционерному обществу и гражданке М.А.Депелян, ранее являвшейся его акционером, об истребовании имущества (в 2 частности, ряда объектов недвижимости, входящих в гостиничный имущественный комплекс) из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки, возмещении ущерба Российской Федерации и вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды. М.А.Депелян оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и статьи 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего законодательства по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают солидарное взыскание компенсации вреда (убытков) с участника общества лишь на основании такого участия без дифференциации его ответственности и установления всего состава правонарушения в действиях солидарного ответчика, в том числе вреда, причиненного каждым солидарным ответчиком в отдельности, и (или) степени вины и доли ответственности в общем установленном размере вреда, в отсутствие доказательств, подтверждающих ответственность каждого ответчика в отдельности."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и 3 наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 15 июля 2009 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Депелян Маргариты Акоповны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}