{
  "title": "Определение КС РФ № 2549-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2549",
  "year": 2025,
  "date": "30.09.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision866640.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомеддибирова Расула Надирбеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24, статьями 125, 40110 и 40111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н.Магомеддибирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Р.Н.Магомеддибирова о пересмотре апелляционного постановления, которым было отменено решение суда первой инстанции, вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по вопросу проверки правомерности постановления руководителя следственного органа об отмене акта о возбуждении уголовного дела. Как отметил судья Верховного Суда Российской Федерации, указанное уголовное дело было возбуждено в отношении иных лиц, вследствие чего 2 отмена акта о его возбуждении не причинила ущерба конституционным правам Р.Н.Магомеддибирова даже с учетом того, что в дальнейшем в одно производство с этим делом были соединены другие дела, возбужденные уже в отношении заявителя. Впоследствии письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2025 года очередная жалоба заявителя на то же апелляционное постановление оставлена без рассмотрения с разъяснением, что уголовное дело в его отношении поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ходе чего будет дана оценка в том числе обоснованности возбуждения уголовного дела и предъявленного обвинения. В этой связи Р.Н.Магомеддибиров просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации. По его утверждению, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют: продолжать уголовное преследование лица при установленном факте фальсификации повода для возбуждения уголовного дела вместо его безусловного прекращения по реабилитирующим основаниям; суду произвольно и противоречиво разрешать вопрос о наличии у лица права на судебное обжалование действий должностных лиц органов предварительного расследования, лишая эффективного доступа к правосудию; судьям суда кассационной инстанции единолично отказывать в передаче поданной жалобы на рассмотрение коллегиальным составом суда при наличии явных и существенных нарушений закона, допущенных нижестоящими судами. 3"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем последний из представленных Р.Н.Магомеддибировым судебных актов – постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации – датирован 24 мая 2024 года. Последующее же письмо судьи того же суда от 28 июля 2025 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения не свидетельствует о применении оспариваемых законоположений. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок для обращения в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомеддибирова Расула Надирбеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}