{
  "title": "Определение КС РФ № 463-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "463",
  "year": 2025,
  "date": "27.02.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision824692.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатохиной Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.М.Шатохиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Е.М.Шатохина оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции, 2 которым был удовлетворен иск, предъявленный собственником жилого помещения – Е.М.Шатохиной к ее совершеннолетней дочери и направленный на признание права пользования жилым помещением прекращенным и выселение; принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчица, которая проживает в жилом помещении и несет расходы на его содержание, приобрела самостоятельное право пользования этим жилым помещением, предоставленным заявительнице при обмене жилыми помещениями между членами жилищно-строительного кооператива в 1984 году с учетом права ее дочери как члена ее семьи проживать в этом жилом помещении и с включением ее в ордер. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет сохранять право пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, который был включен в ордер на его обмен, без учета нуждаемости такого бывшего члена семьи в этом жилом помещении, его имущественного положения, отношений, сложившихся между этими гражданами, и возможности их совместного проживания."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предполагает возникновение 3 самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации указанного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатохиной Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}