{
  "title": "Определение КС РФ № 2082-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2082",
  "year": 2025,
  "date": "17.07.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision856233.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.А.Сергиенко оспаривает конституционность части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления В.А.Сергиенко и других административных истцов (собственников жилых помещений в многоквартирном доме), в котором они, в частности, просили признать недействительным распоряжение исполняющего обязанности главы городского округа о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного в соседнем многоквартирном доме, полагая, что произведенные переустройство и перепланировка (оборудование трех отдельных выходов) нарушают их права на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с принадлежащими им жилыми помещениями. Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суды среди прочего сослались на ряд судебных актов, принятых по делам как с участием административных истцов, так и иных граждан – собственников жилых помещений в этом же многоквартирном доме. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 123 (часть 3), поскольку позволяет судам освобождать административных ответчиков от доказывания и отклонять представленные административным истцом доводы и доказательства со ссылкой на преюдициальный характер решения суда, принятого по гражданскому делу, в котором административный истец участия не принимал."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Частью 2 статьи 64 КАС Российской Федерации с учетом специфики предмета административного судопроизводства, а именно проверки решений и действий (бездействия) органов публичной власти, затрагивавших права множества лиц (неопределенного круга лиц), определены субъективные пределы преюдициальности судебных актов для административных дел – признано преюдициальное значение судебных актов, вынесенных как в 3 отношении участников административного дела, так и в отношении той же категории лиц, к которой относятся участники рассматриваемого судом административного дела."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}