{
  "title": "Определение КС РФ № 2625-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2625",
  "year": 2025,
  "date": "30.10.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision869716.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пидгурского Валерия Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 252, статьей 291 и частью четвертой статьи 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Пидгурского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Приговором Верховного Суда Республики Хакасия, постановленным с участием присяжных заседателей, гражданин В.П.Пидгурский осужден к пожизненному лишению свободы. Вышестоящими судами данный приговор оставлен без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на основании вердикта коллегии присяжных действия В.П.Пидгурского квалифицированы правильно; доводы осужденного о нарушении требований статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации, которое выразилось в признании по предложению государственного обвинителя отягчающих обстоятельств после провозглашения вердикта, 2 являются несостоятельными, поскольку вопросы юридической квалификации и назначения наказания в суде с участием присяжных заседателей отнесены к исключительной компетенции профессионального судьи; факты и обстоятельства, признанные отягчающими (совершение одного из преступлений с целью облегчить совершение другого, а также использование оружия при совершении преступления), изначально входили в объем обвинения при поступлении дела в суд. В этой связи заявитель утверждает, что часть вторая статьи 252, статья 291 «Окончание судебного следствия» и часть четвертая статьи 292 «Содержание и порядок прений сторон» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 10, 18, 19, 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают изменение объема обвинения в сторону ухудшения после провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей путем признания отягчающих обстоятельств, не включенных в обвинительное заключение."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пидгурского Валерия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}