{
  "title": "Определение КС РФ № 1567-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1567",
  "year": 2025,
  "date": "26.06.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision854839.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотовой Светланы Вениаминовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 129 и пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Золотовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка С.В.Золотова оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 129 «Возвращение административного искового заявления» и пункта 4 части 1 статьи 254 «Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации» КАС Российской Федерации, а также части 1 статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». 2 Как следует из представленных материалов, определением судьи областного суда С.В.Золотовой и ее сыну возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором они ссылались на длительное неисполнение судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. С таким решением согласились вышестоящие суды. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают для гражданина возможность обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в том случае, если судебный акт не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотовой Светланы Вениаминовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}