{
  "title": "Определение КС РФ № 2008-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2008",
  "year": 2025,
  "date": "17.07.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision855997.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кобирой Анджелы Антоновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 4491 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Кобирой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка А.А.Кобирой оспаривает конституционность пункта 4 статьи 4491 ГК Российской Федерации и части 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих, в частности, что извещение о проведении торгов размещается в сети «Интернет»: на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации; на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство; 2 на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, признаны правомерными торги по продаже квартиры, принадлежавшей должникам в исполнительном производстве, включая заявительницу. Суды отметили, помимо прочего, что информация о торгах была размещена на официальном сайте Российской Федерации по адресу www.torgi.gov.ru (указан в пункте 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66). По мнению А.А.Кобирой, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 2), 18 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в вопросе о необходимости размещения извещения о проведении торгов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство)."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренная оспариваемыми законоположениями публикация извещений о проведении публичных торгов на соответствующих официальных сайтах призвана обеспечить своевременное доведение до неопределенного круга лиц всей необходимой и достоверной информации о предстоящих публичных торгах. Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 4491 ГК Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О 3 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Соответственно, отсутствие необходимой и вместе с тем дублирующей информации на одном из публичных информационных ресурсов подлежит оценке судом при рассмотрении споров о признании торгов недействительными в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в аспекте, обозначенном в жалобе, из содержания которой следует, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней норм, А.А.Кобирой, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить существенность допущенного, по ее мнению, нарушения и его достаточность для признания торгов недействительными. Между тем разрешение этого вопроса, сопряженного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности принятых с учетом данных обстоятельств судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кобирой Анджелы Антоновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}