{
  "title": "Определение КС РФ № 3237-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3237",
  "year": 2025,
  "date": "25.12.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision882210.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюгина Андрея Олеговича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О.Малюгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.О.Малюгин, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 771 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма неконституционна, поскольку позволяет содержать осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, в камерах, санитарная площадь которых в 2 расчете на одного человека составляет менее трех квадратных метров, тогда как для содержащихся в следственном изоляторе подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, норма такой площади на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к следственному изолятору о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащих условий его содержания под стражей, а также о взыскании в его пользу денежной компенсации за нарушение условий содержания в данном учреждении. Решением суда от 22 марта 2022 года требования заявителя были удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация в размере 225 953 рублей 97 копеек. Апелляционным определением от 28 марта 2023 года данное решение изменено в части размера присужденной компенсации, который составил 75 000 рублей. При этом отмечено, что в период, когда заявитель находился в следственном изоляторе в качестве осужденного, на него распространялась норма жилой площади, определенная уголовно-исполнительным законодательством, а не установленная частью пятой статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров. В то же время суд указал, что в данном конкретном случае, учитывая, в частности, длительность содержания А.О.Малюгина в следственном изоляторе и его неотправления к месту отбывания наказания, нехватку личного пространства, которая не была обусловлена его неправомерным поведением, в его пользу следует взыскать компенсацию за весь период нахождения в следственном изоляторе. Кассационным определением от 6 декабря 2023 года решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суд указал, что принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, А.О.Малюгин, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, в частности, утверждает, что суд апелляционной инстанции в его деле необоснованно подменил понятие «норма санитарной площади» понятием «норма жилой площади», а вышестоящие суды, оставив данное решение без изменения, по сути, согласились с такой подменой, лишив его права на компенсацию за нарушение нормы санитарной площади в камере следственного изолятора. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемой им нормы, а проверить законность и обоснованность конкретных судебных решений с учетом обстоятельств его 4 дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюгина Андрея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}