1. Общество с ограниченной ответственностью «Металлиндустрия» (далее также – ООО «Металлиндустрия») оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 2 «Отношения, регулируемые гражданским законодательством» и пункта 1 статьи 421 «Свобода договора» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства» того же Кодекса. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда (принятым при новом рассмотрении дела), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с ООО «Металлиндустрия» (поставщик) в пользу покупателя, совершившего замещающую сделку вместо договора поставки, который не был исполнен поставщиком, взысканы убытки, возникшие в 2 связи с заключением замещающей сделки (в виде разницы между ценой, установленной в новом договоре, и ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре). ООО «Металлиндустрия» полагало, что оно не несет ответственности, поскольку причиной неисполнения обязательства выступила непреодолимая сила – введение военного положения в государстве производителя, продукцию которого планировал поставить ответчик. Суд установил, что условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не установлена ни локализация производства товара, ни конкретная страна – производитель товара, а также пришел к выводу о том, что не было представлено доказательств исключительности товара и факта невозможности его изготовления другими производителями, в том числе находящимися на территории Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть l), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют включать в предпринимательский риск должника и его контрагентов, нарушивших обязательство, действия государства военного характера, что влечет переложение последствий действий публичного характера на частных субъектов, когда такие действия возникли после заключения сторонами договора, а одна из сторон отказалась от исполнения договора после начала военных действий, а также допускают отказ в признании события обстоятельством непреодолимой силы независимо от причин возникновения такого события.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлиндустрия», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.