{
  "title": "Определение КС РФ № 2430-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2430",
  "year": 2025,
  "date": "30.09.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision865521.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Мирнабэль» на нарушение его конституционных прав статьей 210 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб общества с ограниченной ответственностью «Мирнабэль» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Мирнабэль» (далее также – ООО «Мирнабэль») оспаривает конституционность статьи 210 «Бремя содержания имущества» и пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда (принятым при новом рассмотрении дела), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано во взыскании с собственника здания, примыкающего к принадлежащему ООО «Мирнабэль» объекту недвижимости, убытков, причиненных в результате пожара, возникшего в здании ответчика. Суды при этом указали на то, что соответствующий вред был причинен по вине другого лица – подрядчика, выполнявшего огневые 2 работы на крыше здания, принадлежащего ответчику, на основании договора с последним. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют освобождать собственника имущества от ответственности за возмещение вреда, причиненного потерпевшему подрядчиком, привлеченным таким собственником для выполнения работ в отношении его имущества, лишь на том основании, что была установлена вина подрядчика как непосредственного причинителя вреда."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Закрепленное в статье 210 ГК Российской Федерации правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества является базовым для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника и направлено на обеспечение сохранности имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Мирнабэль», поскольку они не отвечают 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}