{
  "title": "Определение КС РФ № 2823-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2823",
  "year": 2025,
  "date": "30.10.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision871112.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотникова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Сотникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.С.Сотников оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; 2 части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом. Как следует из представленных материалов, А.С.Сотникову и другим гражданам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира. Последние обращались в суд с иском к заявителю о вселении в нее, нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования ею, однако им было отказано. В другом деле решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено их требование о взыскании с А.С.Сотникова, единолично владеющего и пользующегося спорным жилым помещением, соответствующей денежной компенсации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 18, 35 (части 1–3) и 46, поскольку: пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации позволяет взыскивать компенсацию, притом что возможность единолично пользоваться квартирой подтверждена судебным решением, а пользование имуществом, приходящимся на долю сособственников, не доказано; часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации позволяет суду игнорировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотникова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}