{
  "title": "Определение КС РФ № 1047-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1047",
  "year": 2025,
  "date": "29.04.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision839337.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клинкова Сергея Николаевича и Клинковой Екатерины Сергеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.Н.Клинкова и Е.С.Клинковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Граждане С.Н.Клинков и Е.С.Клинкова оспаривают конституционность пункта 6 статьи 367 «Прекращение поручительства» ГК Российской Федерации и статьи 11 «Возникновение ипотеки как обременения» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и, среди прочего, по требованию банка (в 2 лице конкурсного управляющего) на жилое помещение, приобретенное С.Н.Клинковым и Е.С.Клинковой по договору купли-продажи, обращено взыскание как на предмет залога. Не согласившись с выводом суда первой инстанции об истечении срока действия залога к моменту предъявления банком иска, суд апелляционной инстанции указал, что права банка как залогодержателя были восстановлены в деле, рассмотренном арбитражными судами, и сослался на дату внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Оставляя без изменения названное апелляционное определение, суд кассационной инстанции отметил, в частности, что заявители в момент заключения договора купли-продажи знали о залоге жилого помещения по договору. В передаче кассационной жалобы С.Н.Клинкова и Е.С.Клинковой на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют произвольно определять моменты возникновения права требования обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, а также начала и окончания течения срока предъявления такого требования."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клинкова Сергея Николаевича и Клинковой Екатерины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}