{
  "title": "Определение КС РФ № 1606-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1606",
  "year": 2025,
  "date": "26.06.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision849437.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Михаила Семеновича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», частью 5 статьи 104 и частью 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С.Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин М.С.Борисов оспаривает конституционность части 1 статьи 11 «Основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями» Водного кодекса Российской Федерации, статьи 28.4 «Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором» КоАП Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 «Полномочия прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», части 5 статьи 104 «Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества» и части 2 статьи 105 2 «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции в рамках нескольких дел с участием М.С.Борисова отказал ему в удовлетворении ряда требований, в том числе о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании права собственности на гараж, о признании незаконным и об отмене предписания органа местного самоуправления о демонтаже линии электропередач, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о возложении на органы местного самоуправления обязанности предоставить земельный участок в аренду. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 30, 34, 35, 46 (части 1 и 2), 49, 50, 52 и 55, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают произвольное осуществление судебными приставами-исполнителями своих полномочий, а также позволяют прокурорам вмешиваться в осуществление гражданами хозяйственной деятельности и возбуждать в отношении них дела об административных правонарушениях, подменяя иных должностных лиц. Кроме того, заявитель просит"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Михаила Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}