{
  "title": "Определение КС РФ № 1810-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1810",
  "year": 2025,
  "date": "26.06.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision847011.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Совхоз Фатиме Ремзиевны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ф.Р.Совхоз к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах гражданки Ф.Р.Совхоз, обвиняемой в совершении преступлений, об изменении территориальной подсудности ее уголовного дела, дело возвращено для рассмотрения по существу в тот же районный суд, через который поступило ходатайство. При этом отмечено, что данное решение кассационного суда не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию. Ф.Р.Совхоз предприняла попытку обжаловать данное решение в порядке апелляции. Апелляционные жалобы заявительницы, поданные как 2 через Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, так и напрямую в Верховный Суд Российской Федерации, возвращены без рассмотрения по существу со ссылкой на статью 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации. В этой связи Ф.Р.Совхоз просит признать не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части вторую и третью статьи 3892 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела, принятого вышестоящим судом по итогам рассмотрения ходатайства стороны защиты о таком изменении."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования промежуточных судебных решений), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В соответствии с частями второй и третьей статьи 3892 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, как не связанные с наличием препятствий для рассмотрения дела судом и не ограничивающие доступ к правосудию, обжалуются одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Совхоз Фатиме Ремзиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}