{
  "title": "Определение КС РФ № 1268-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1268",
  "year": 2025,
  "date": "29.05.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision841533.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козиевой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 и статьей 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.Козиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи областного суда Л.А.Козиевой, находящейся на тот момент в отставке. Апелляционным постановлением Московского городского суда прекращено производство по апелляционной жалобе, поданной в интересах Л.А.Козиевой, об оспаривании постановления районного суда, которым отказано в удовлетворении рассмотренной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на постановление о возбуждении в ее 2 отношении уголовного дела. Указанное решение принято в связи с тем, что предварительное расследование по данному уголовному делу окончено и дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кассационные жалобы на вышеуказанные судебные решения возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации на том же основании. В этой связи Л.А.Козиева, указывая на незаконность возбуждения в ее отношении уголовного дела, просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52 и 120 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 29 «Полномочия суда» и статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации в той мере, в которой данные нормы позволяют суду: прекращать производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, не учитывая при этом факта выявления подлежащих самостоятельному расследованию обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии признаков должностных преступлений, совершенных в ходе предварительного расследования, и не предпринимая никаких мер реагирования в связи с выявлением таких обстоятельств; принимать решение по жалобе в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также итоговое решение при рассмотрении уголовного дела по существу без получения от правоохранительных органов результатов доследственной проверки по факту фальсификации материалов, положенных в основание возбуждения уголовного дела."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможности выбора гражданином по своему 3 усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства. При этом требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, распространяются как на решения, принимаемые должностными лицами органа предварительного расследования по жалобам и ходатайствам участников уголовного судопроизводства, так и на решения, выносимые судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Таким образом, оспариваемые статья 125 УПК Российской Федерации, регламентирующая судебный порядок рассмотрения жалоб, а также часть четвертая статьи 29 этого Кодекса, в соответствии с которой суд вправе в определенных случаях вынести частное определение или постановление, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме этого, из представленных Л.А.Козиевой судебных решений не следует, что в ее деле суд выявил обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков должностных преступлений, совершенных в ходе предварительного расследования, и прекратил производство по жалобе, не предпринимая никаких мер реагирования в связи с выявлением таких обстоятельств, а потому не подтверждается применение оспариваемых законоположений в обозначенном ею аспекте. Тем самым данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козиевой Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}