{
  "title": "Определение КС РФ № 2085-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2085",
  "year": 2025,
  "date": "17.07.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision856237.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИВЕТ» на нарушение его конституционных прав пунктом 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поливет» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИВЕТ» оспаривает конституционность пункта 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года № 898), согласно которому исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия и гарантирует безопасность 2 ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды. Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования к заявителю о взыскании убытков, причиненных расходами на лечение животного в связи с применением назначенного ветеринарным врачом – работником заявителя лекарственного средства, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». При этом суды указали, что ветеринарный врач, являясь профессиональным субъектом в области ветеринарной медицины, при первичном осмотре должен был выяснить состояние здоровья животного и с учетом этого назначить соответствующее лекарственное средство, что выполнено не было, и вследствие этого было назначено лекарственное средство, применение которого привело к ухудшению здоровья животного, повлекло необходимость его дополнительного лечения в других ветеринарных клиниках и вынужденные расходы на данное лечение. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 34 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку не допускает назначения для лечения животного лекарственного средства, у которого есть побочное отрицательное влияние, в том числе назначение лекарственного средства, применяемого для лечения человека и являющегося максимально доступным способом излечения заболевания животного, а также позволяет возлагать на исполнителя ветеринарных услуг имущественную ответственность за лечение животного от любых побочных эффектов от назначенных им лекарственных средств."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемый пункт 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, требуя от исполнителя при оказании платных ветеринарных услуг применять 3 лекарственные средства и методы, исключающие отрицательное влияние на животное при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективные ветеринарные препараты и методы ветеринарного воздействия, гарантировать безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды, тем самым предполагает, что назначение и применение лекарственных средств должно осуществляться на основании оценки состояния здоровья животного и возможных положительного и отрицательного эффектов от их применения, и не устанавливает запрета на применение на основании такой оценки лекарственных средств, в том числе предназначенных для лечения человека, способных наряду с положительным эффектом для лечения заболевания животного повлечь негативные побочные последствия для его здоровья. Таким образом, само по себе данное положение не может рассматриваться как нарушающее в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителя. Оценка же обоснованности выводов судов о несоблюдении заявителем требований к порядку оказания ветеринарных услуг, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИВЕТ», поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}